Цивилизационный подход к познанию истории. Обществознание

Термин «цивилизация» упот­ребляется в нескольких значениях:

— как синоним понятия «культуры»;

—  как ступень исторического разви­тия человечества, следующая за варварством;

— как определённая стадия в развитии локальных культур.

Понятие «цивилизация» привлекло внимание исследова­телей XVIII в. в контексте рассмотрения культуры. Цивилизован­ным обществом французские просветители (Вольтер, А. Тюрго, Ж. Кондорсе) назвали общество, основанное на началах ра­зума и справедливости. Они понимали историю как прогрес­сивное развитие человечества, как непрерывный процесс усо­вершенствования ремёсел, наук, искусств, нравов, законов, жизненных условий, просвещения умов. Для них история че­ловеческого общества — это история прогресса человеческого разума. Они ставили знак равенства между двумя понятиями: «цивилизация» и «культура».

В XIX в. в эпоху индустриального прогресса понятие «циви­лизация» употреблялось для характеристики капиталистического общества в целом. Линейный, поступательно-прогрессивный ха-
ракгер развития мировой истории, с неизбежностью приводя­щий к гибели капитализма и торжеству коммунизма, явился сущностью формационного марксистского подхода. Однако такое представление о цивилизации не было общепризнанным. Уже во второй половине XIX в. происходит поворот к поиску новых трактовок мировой истории, всплеск научного интере­са к истории цивилизаций (или великих культур). На основа­нии новых данных истории, археологии и истории культуры различные авторы приходили к выводу о том, что линейные концепции исторического процесса не вполне позволяли вы­явить то особенное, чем характеризовалась история многих народов. Кризис, поразивший западное общество в конце XIX в., разрушал саму основу линейных концепций. Начинает фор­мироваться цивилизационная концепция истории, которая должна была показать вариативный характер исторического развития, многообразие и уникальность человеческой истории, разрушить европейские эталоны общественного развития.

Наиболее масштабные теории цивилизационного разви­тия были созданы Н. Я. Данилевским, О. Шпенглером, А. Тойн- би, П. А. Сорокиным. Н. Я. Данилевский обосновал теорию общей типологии культур, или цивилизаций, согласно кото­рой не существует всемирной истории, а есть лишь история локальных цивилизаций, имеющих индивидуальный замкну­тый характер. Он насчитывал десять цивилизаций в мировой истории и сформулировал основные закономерности возник­новения, роста и заката цивилизаций.

Общая схема развития культурно-исторических типов, или «цивилизаций», Данилевского имеет циклический характер. Она включает:

— стадию зарождения;

— период, в течение которого оформляется культурная и политическая независимость;

— стадию расцвета творческого потенциала и реализации идей справедливости, свободы, социального и индивидуаль­ного благополучия;

— период упадка, обусловленного исчерпанием творче­ских сил.

Картина развития великих культур у О. Шпенглера, не­смотря на сходство с цивилизационным процессом Н. Я. Да­нилевского, отличается своеобразием. В своей работе «Закат Европы» он рассматривал исторический процесс — рождение, рост и разрушение отдельных, замкнутых в себе культур — под знаком заката. Шпенглер утверждал, что рождение великих культур — это всегда необъяснимая тайна. Каждая культура имеет душу. Пробуждение души есть рождение великой куль­туры, которой предназначено пройти через рост, упадок и пре­вращение в цивилизацию. Цивилизация, с точки зрения Шпенглера, есть отрицание культуры, её «распад», заключи­тельная стадия развития любой культуры. Основные признаки цивилизации, с его точки зрения, следующие: развитие инду­стрии и техники, деградация искусства и литературы, возникно­вение огромного скопления людей в больших городах, превра­щение народов в безликие «массы». Понимание цивилизации как эпохи упадка противопоставляется целостности и орга­ничности культуры.

Точка зрения другого ученого, А. Тойнби, тоже интересна. Он признаёт необходимость смысла всемирно-исторического процесса, находя его в религиозном взгляде на мир. Выделив 21 тип локальных цивилизаций, Тойнби стремился выявить определённые связи отдельных цивилизаций друг с другом. Цивилизация рассматривается Тойнби как некое состояние общества, в котором существует население, свободное от зада­чи не только производить продукты питания, но и быть вовле­чённым в какую-либо область экономической деятельности. Именно наличие этого меньшинства даёт возможность обще­ству быть цивилизацией. В творческое меньшинство (элиту) Тойнби включает профессиональных солдат, администраторов и священников как носителей основных ценностей цивилиза­ции. В качестве классического образца, на котором можно по­казать динамику становления локальных цивилизаций, Тойнби называет три модели: античную, китайскую, диаспорическую.

Когда цивилизация вступает в стадию разложения, она ха­рактеризуется недостатком творческой силы у меньшинства, отказом большинства от подражания меньшинству и утратой обществом социального единства. Связующим звеном в исто­рии, обеспечивающим новый творческий импульс цивилиза- ционному развитию, считает Тойнби, является универсальная церковь.

В понимании П. Сорокина цивилизация (или «культурная суперсистема») представляет собой тип исторической целост­ности, характеризующейся единством представлений о приро­де и сущности бытия, о потребностях субъектов, способах и степени их удовлетворения.

Критерием отличия суперкультур, или цивилизаций, друг от друга выступает система взглядов по поводу истины, красо­ты, добра и того, что объединяет их — пользы. В соответствии с этим критерием П. Сорокин выделяет три типа культур:

1.  Культура, основанная на системе ценностей, связанных с представлениями о Боге. Цели и потребности такого типа культур духовные, направленные на приобщение, приближе­ние человека к Богу. Этот тип характеризует культуру брахман­ской Индии, буддийскую культуру и культуру Средневековья.

2.  Культурная система, основанная на рациональных, сверх­рациональных и чувственных аспектах. Это греческая куль­тура V—IV вв. до н. э., культура XIII—XIV столетий Западной Европы.

3.  Чувственный тип культуры, который основывается на идее о том, что объективная реальность и её смысл чувствен­ны. Став доминирующим с XVI в., этот тип определил особен­ности современной культуры.

Однако в чистом виде эти идеальные модели в истории мировой культуры не встречаются

Анализ этих концепций показывает, что все они выделяют в многообразии социокультурных феноменов большие циви- лизационные образования — локальные цивилизации, великие культуры, культурно-исторические типы, культурные системы и суперсистемы, которые не всегда совпадают с конкретными нациями или государствами, но тем не менее функционируют как реальные единства. Разными терминами часто описыва­ются сходные явления цивилизационного развития.

Опираясь на различные подходы в понимании цивилиза­ции, имеющие место в предшествующей традиции, а также учитывая современное состояние этой проблемы, можно дать следующее определение понятия «цивилизация» — устойчивое культурно-историческое сообщество людей, отличающееся общностью духовно-нравственных ценностей и культурных традиций, сходством материально-производственного и соци­ально-политического развития, особенностями образа жизни и типа личности, наличием в большинстве случаев общих эт­нических признаков и соответствующих географических и временных рамок. Исходя из определения цивилизации, мож­но выделить следующие её типы: западная, восточноевропейская, мусульманская, индийская, китайская, японская, латиноаме­риканская. Локальные цивилизации позволяют зафиксиро­вать и на общем региональном уровне некоторые типичные, присущие этому типу как материальные, так и духовные про­явления. Это дало основание при характеристике всемирной истории обращаться к проблеме «Восток — Запад», ибо миро­вая цивилизация развивается в постоянном противоречивом взаимодействии этих двух миров, представляющих собой раз­личные типы цивилизационного развития.

С Востоком связывается развитие традиционных обществ — «восточная (традиционная) цивилизация», с Западом — развитие техногенной цивилизации — «западная (европейская) цивили­зация». И Восток, и Запад на определённом этапе истории че­ловеческой цивилизации выступали лидерами концентрации человеческой истории. Началась история на Востоке, где складывались древнейшие очаги мировой цивилизации.

Когда же в античной Греции были созданы принципиаль­но отличные от восточных обществ частнособственнические отношения в сочетании с господством частного товарного производства и рынка, эксплуатацией рабов, при отсутствии сильной централизованной власти и при самоуправлении об­щины, полиса (города-государства), тогда в цивилизованном мире возникли две различные социальные структуры — вос­точная (традиционная) и западная (европейская). В последую­щие эпохи геополитическое понятие «Запад» постепенно пе­ремещалось в Европу. В лице же христианства Восток в III—V вв. покорил Западную Европу, в VII в. началось сильное арабское вторжение на Запад и последовавший за ним процесс ислами- зации. На смену арабским завоеваниям (VII—XVII вв.) при­шли колониальные захваты, знаменующие новый этап в раз­витии мировой цивилизации. На пути её техногенного развития, который начался в эпоху Возрождения и продол­жился с развитием капитализма, Восток, давший в своё время импульс западной цивилизации, уступил лидерство Западу.

Восточные славяне, будучи на стыке культур, на пере­крестках мировых цивилизаций, были в состоянии «дрейфую­щего общества», постоянно находясь под двумя полюсами — Востока и Запада. А. Чаадаев, признавая своеобразие цивили- зационного развития России, видел его в том, что «она никог­да не шла вместе с другими народами, не принадлежала ни к Западу, ни к Востоку, — и не имела традиций ни того, ни дру­гого». А. Тойнби рассматривал российскую цивилизацию в ка­честве «дочерней» зоны православной Византии, а Н. Я. Дани­левский считал «славянский тип» цивилизации наиболее перспективным, противостоящим западной культуре. Именно славянский мир сможет сыграть ведущую роль творческого посредника между Востоком и Западом и тем самым послужит их интеграции, взаимопониманию, а не противостоянию и желанию подчинить друг друга.

В настоящее время многие обществоведы основывают свои исследования на использовании интеграционного подхода к анализу прошлого и настоящего.

Такой интеграционный подход к пониманию истории чело­веческого общества некоторые исследователи называют все­мирно-историческим, имея в виду, что только на определён­ном этапе взаимодействия локальных цивилизаций возникает феномен всемирной истории и начинается процесс становле­ния единой цивилизации. Обозревая историю цивилизацион- ного развития человечества, исследователи выделяют четыре узловых момента:

1.  «Доисторический период», когда происходило станов­ление человека, выражающееся в использовании огня, орудий труда, в появлении речи, в образовании групп и сообществ, в организации жизни посредством мифов.

2.  «Великие исторические культуры древности» (локаль­ные культуры), появление которых в трёх областях мира озна­чало начало человеческой истории:

—  шумеро-вавилонская и египетская культуры, а также эгейский мир (с IV тысячелетия до н. э.);

—  доарийская культура долины Инда (с IV тысячелетия до н. э.);

— архаический мир Китая (со II тысячелетия до н. э.).

  1. «Осевое время» (с 800 по 200 г. до н. э.) — это тот пери­од, когда в великих культурах древности или в сфере их влия­ния начинает формироваться универсальная духовная основа всего человечества. Это время рождения мировых религий, философии, проявления духовной рефлексии, пробуждения духа, начала всемирной истории человечества, распадавшейся ранее на локальные культуры.
  2. «Эпоха техники» (переход к единой мировой истории), появившись в XVII в., всеохватывающий характер приобрела в XVIII в., а чрезмерно быстрое развитие получила в XX столе­тии. Это эпоха наступления духовного единства человечества, перехода к единой мировой истории. Осознание единства ми­ровой истории произошло благодаря европейским географи­ческим открытиям, достижениям науки и техники.

Итак, с точки зрения сторонников всемирно-историче­ского подхода, только на определённом этапе взаимодействия локальных цивилизаций возникает феномен всемирной исто­рии и начинается весьма сложный и противоречивый процесс становления единой глобальной цивилизации.

Похожие статьи